"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


domingo, 12 de enero de 2014

Retos UFO-Ilógicos III: ¿ovnis en el espacio?

Continuando con la serie en la que busco algún reto real de la ufología (vea aquí la primera parte y aquí la segunda), llegamos a los casos de supuestos ovnis en el espacio, en los que se reportan avistamientos captados por telescopios, se presentan testimonios de astronautas e incluso se habla de ruinas de civilizaciones antiguas en lugares como la Luna y Marte.

La lógica de la ufología es bastante simple: los ovnis son naves de origen extraterrestre, o sea que vienen del espacio exterior. Nosotros nos aventuramos al espacio exterior, por tanto, debería ser común divisar ovnis en el espacio. Para muchos ufólogos como Maussan, J. J. Benítez y sitios web como Ufopolis ,es evidente que los extraterrestres están muy interesados en la Estación Espacial Internacional, en las misiones de transbordadores, y en los satélites y sondas enviados por nosotros. Lo que es más, parece ser los extraterrestres no estaban tan lejos de nosotros, pues si lo que muchos afirman fuera cierto (existen ruinas en la Luna y en Marte), entonces supondría que ¡los ufólogos estarían haciendo el descubrimiento del siglo!


Claro, solo si lo que afirman fuera real. ¿Lo es? Bueno, basados en el conocimiento científico actual y en la nula evidencia que estos "investigadores" han aportado podemos decir con un alto grado de certeza que no.

*Ovnis y astronautas. La historia que los ufólogos (¿o mejor los debería llamar ufo-locos?) nos suelen presentar, es más o menos la siguiente: hay una misión espacial interesante, puede pensarse en las misiones Apolo o en las misiones de los transbordadores, en la que se reporta actividad de objetos extraños avistados por los astronautas. Los astronautas no reconocen lo que ven o no están seguros. Por tanto, los astronautas son testigos de ovnis. Desde luego, suponemos que al ser personas entrenadas y con experiencia en el espacio, un astronauta debe saber lo que ve cuando está en una misión, y si no es capaz de identificar un objeto, es por sí mismo su testimonio una evidencia, una prueba de una nave de presumible origen extraterrestre.

El primer reporte registrado de un astronauta siendo testigo de "algo extraño", es el de John Glenn, quien se encontraba en la cápsula Friendship 7 del la misión Mercury-Atlas 6. Glenn reportaba en ese entonces el desconcertante avistamiento de luces extrañas ("fireflies") fuera de su ventana que se agrupaban al rededor de la nave. Otras misiones posteriores reportaron ver los mismos conglomerados de luces agrupándose al rededor de las naves.

Otro caso célebre (tal vez el más famoso) es de los ovnis de las misiones Apolo. Según se cuenta, durante el camino hacia la Luna, la misión Apolo 11 fue "perseguida" por un extraño objeto no identificado. Uno pensaría inicialmente que se solo se trataría de opiniones y leyendas sobre un suceso histórico como la llegada del hombre a la Luna, pero ¿qué puede decir un escéptico cuando un astronauta de primera como Buzz Aldrin (el segundo hombre en pisar la Luna) declara en televisión que dicha historia es cierta? Los entusiastas de ovnis y ufo-locos, sacan a colación una y otra vez el siguiente fragmento de entrevista presentado originalmente en un programa de Science Channel:



Si estos reportes no son suficientes para convencer a los escépticos, ¿qué podemos decir cuando se nos presentan imágenes? Una grabación del retorno del Apolo 16 muestra lo que a primera vista se asemeja a una platillo volador vigilando a los astronautas. La imagen ha sido muy difundida entre los círculos de ufo-locos y aficionados por igual. Una de las mejores evidencias de ovnis en el espacio, según dicen.

Si nada de esto ha convencido a los escépticos, los ufo-locos nos suelen mostrar las declaraciones del astronauta Edgar Mitchell, el sexto hombre en pisar la Luna al ser parte de la misión Apolo 14, quien asegura que la NASA y el gobierno estadounidense en sí, están encubriendo la realidad de las visitas extraterrestres.
Si aun no estamos convencidos, también encontramos el informe del astronauta James McDivitt, tripulante de la misión Gemini 4, quien en 1965 aseguró haber visto un objeto cilíndrico. McDivitt asegura que no está seguro de si se trataba de un objeto pequeño que se encontraba muy cerca o de un objeto grande a una distancia considerable. En 1968 se publicó el Informe Condon, un estudio independiente de la Universidad de Colorado, y financiado por Fuerza Áerea de EEUU, se describe (para placer de los ufo-locos) el avistamiento de McDivitt como "no identificado."
Extraño objeto fotografiado por el Apolo 16.
¿Un ovni cerca de la Luna?

¿No es acaso evidente y contundente la evidencia de avistamientos de ovnis en el espacio? ¿Acaso podrían equivocarse astronautas, muchos de ellos héroes nacionales de años de experiencia? ¿Por qué aun podemos hablar de "escépticos de los ovnis" ante tan impactantes testimonios?

El investigador Luis Ruiz Noguez opina sobre los supuestos testimonios "infalibles" que los ufo-locos nos venden sobre los avistamientos de astronautas: "Los astronautas son como cualquier otro ser humano, no son superhombres, se pueden equivocar. No existen los llamados 'testigos de elite'." Esta es la misma opinión de otros investigadores como David Morrison, investigador senior de la NASA y miembro del Comité para la Investigación Escéptica (CSI, por sus siglas en inglés). Pero veamos qué hay más allá de las opiniones y en qué se sustentan.

Resulta ser que, aunque la NASA no está interesada actualmente en investigar avistamientos de ovnis y siempre ha mantenido una postura escéptica sobre dicho fenómeno, eso no ha evitado que el instituto investigue los resportes de sus astronautas desde el inicio. Lo que se ha encontrado son muchas cosas, pero ninguna involucra naves extraterrestres para nuestra decepción. 

El caso de las fireflies reportadas por John Glenn y otros, se demostró luego de años de adquirir experiencia y de realizar experimentos, que no se trataban más que de cúmulos de contaminación compuesta principalmente por cristales que reflejan la luz solar, lanzados por los mismos motores de las misiones. En los años 70 el Skylab realizó una serie de experimentos con microbalanzas de cristales cuyos resultados no solo demostraron la explicación oficial de estos casos, sino que además dieron una descripción precisa de dicho fenómeno.

¿Qué hay del ovni que siguió al Apolo 11 y la declaración de Buzz Aldrin? En la actualidad se sabe que el objeto reportado como "extraño" por los astronautas del Apolo era un panel adaptador que se ajustaba a la tercera etapa S-IVB y el módulo lunar. El control de tierra y los astronautas no tardaron en identificar el objeto. En cuanto a la declaración de Aldrin y el "misterioso ovni", David Morrison responde:


Aldrin me dijo que optaron por no hablar de esto en el canal de comunicación abierto, ya que estaban preocupados de que sus comentarios pudieran ser mal interpretados. Toda su explicación sobre la identificación de los paneles fue cortada de la entrevista de difusión, dando la impresión de que la tripulación del Apolo 11 había visto un OVNI. Aldrin me dijo que él estaba muy enojado por la edición engañosa y pidió a Science Channel que corrigiera la torsión intencional de su discurso, pero se negaron. 
Morrison platica que aun hoy en día le siguen llegando preguntas sobre los ovnis del Apolo 11 y sobre las declaraciones de Buzz Aldrin. Aclara con algo de ironía que el caso es muy instructivo, pues muestra cómo es que una historia se embellece y al final, se manipula.

Está bien, si los primeros ovnis en el espacio no eran en realidad ovnis y si la entrevista a Buzz Aldrin no revela nada, ¿qué podemos decir sobre las declaraciones no cortadas ni manipuladas del astronauta Edgar Mitchell y el encubrimiento de parte de la NASA? Aparentemente algo que casi todo mundo sabía menos, claro, los ufo-locos, es que Mitchell es  básicamente un gurú de lo paranormal. Desde antes de ser miembro del programa Apolo, Mitchell era un verdadero creyente en fantasmas, telepatía, conspiraciones y platillos voladores. Antes que el Apolo 14 despegará realizó algunos ejercicios de percepción extrasensorial con sus compañeros; años más tarde fue el fundador del Instituto de Ciencias Noeticas, una organización que busca demostrar "la verdad" de los poderes psíquicos.

Mitchell pues, es un magufo que nunca ha presentado evidencia alguna sobre un encubrimiento sobre algún caso en específico. También es importante destacar que él nunca ha asegurado haber sido testigo de ovnis durante las misiones espaciales ni tampoco ha sido obligado nunca a mantener algo en secreto. La NASA ha respondido a sus afirmaciones diciendo que Mitchell "es un gran americano, pero no compartimos sus opiniones" sobre la cuestión de los ovnis, pues, se nos asegura también, la NASA nunca ha rastreado ovnis ni está implicada en alguna conspiración intergaláctica.

De modo que podemos decir que las afirmaciones de Mitchell están basadas en sus creencias preconcebidas y no en sus experiencias personales. Mitchell ni siquiera es un testigo de algún encubrimiento. Pero, ¿qué pasa con el platillo volador del Apolo 16? ¿Cómo sería posible pensar en explicaciones similares a los casos anteriores con tan nítidas imágenes de un ovni cercano a la Luna? La NASA está de acuerdo con esos razonamientos. Por eso mismo es que se hizo toda una investigación y así averiguar de qué se trataba.

El reporte comienza con un célebre recordatorio para todo creyente en ovnis: "Los ovnis no son necesariamente naves extraterrestres. Y algunos supuestos ovnis no son ovnis en absoluto." El grupo de investigación, encabezado por el doctor Gregory Byrne del Johnson Space Center, realizaron un análisis del video, haciendo una exploración digital de alta resolución, entre otros análisis. ¿La conclusión? El objeto no es más que un reflector de la misión Apolo que sobresale por un lado de la cápsula espacial. El informe concluye en que no existen evidencias que sugiera otra cosa.





El ovni del Apolo 16 resultó ser solo parte de la propia misión.

Decepcionante. Tal parece que los casos más célebres de encuentros cercanos presenciados por astronautas tienen explicaciones muy terrestres. Pero todavía está abierto el caso McDivitt clasificado por el informe Condon como no identificado. ¿No podríamos concluir que tenemos ahí un auténtico caso de ovnis? Esta pregunta, hasta McDivitt responde que no, pues no está seguro si lo que vio pudo haber sido basura espacial, tal vez un tanque de algún cohete. Una de las hipótesis más aceptadas al respecto, es que el ovni era el refuerzo de Titan II. McDivitt asegura que no pudo haber sido esto último, ya que estaba bastante familiarizado con el Titan II. Esto me suena curiosamente familiar con reportes de ovnis en la Tierra, en la que se asegura que no pudo haber sido una confusión con el planeta Venus, porque todo mundo conoce a Venus. O los caso de pie grande, en los que los testimonios dicen que no pudo haber sido un oso porque conocen los osos. Sin embargo, al final, se descubre que se trataba tanto de Venus como de un oso respectivamente. 

La confusión con el Titan II no solo ha ocurrido una vez. El Gemini 7 también reportó algo que a primera vista era un objeto extraño, pero acabaron concluyendo que se trataba efectivamente del refuerzo de Titan II. De modo que, tal vez nunca sepamos con certeza qué fue lo que vio McDivitt, pero tenemos pocas (o nulas) razones para pensar que se trató de una nave extraterrestre. ¿Un ovni al fin? Sí, pero eso no significa visitas de grises curioseando en las misiones espaciales de la NASA.

Véase más: The Astronauts and the Aliens, capítulo 218 del podcast Skeptoid, de Brian Dunning; UFO No Longer Unidentified, informe de la NASA sobre la grabación del Apolo 16.

*¿Ruinas en la Luna? Los ufo-locos no se detienen solo con mostrar "impactantes" casos de astronautas como testigos de ovnis. Esas son excelentes historias pero les hacen falta conspiranoia. Si usted quiere una historia de ovnis ensalzada además con conspiraciones, encubrimiento y explosiones nucleares, nada mejor (en español y de forma sarcástica) que el video que fue presentado por el ufo-loco español J. J. Benitez:



En el video se asegura, entre otras cosas, que las misiones Apolo tenían como objetivo real explorar unas extrañas ruinas que, presumiblemente, databan de cientos o miles de años atrás. El video, aunque se ve a leguas que no es más que una dramatización, Benitez lo hizo pasar ante el público como una grabación real de la NASA ocultada por décadas, hasta que, un "brillante" investigador como él la consiguió, supuestamente, de un militar.


El video aclara la obviedad de que esas ruinas no pudieron haber sido creadas por los seres humanos, y por tanto, tenemos ante nosotros el que posiblemente sería el mayor descubrimiento en la historia de la humanidad (claro, si fuera real). Sería la evidencia de que una civilización extraterrestre se asentó en nuestro satélite natural (algunos ufo-locos nos dicen que en realidad la luna es un satélite artificial traído por nuestros "hermanos celestes." ¿La evidencia? La luna es demasiado bonita y demasiado conveniente para que se diera la vida en este planeta, por tanto ¡Aliens!). En realidad, la idea de alienígenas que habitan la Luna y nos vigilan, no es tan nueva.


¿Existe alguna evidencia que demuestre que existieron bases extraterrestres en la Luna? ¿Qué objeto tendrían al estar expuestas a la radiación y los meteoritos? ¿ No se supone que ET es más inteligente como para construir en un lugar tan peligroso y expuesto?
Durante la última semana de agosto de 1835, The New York Sun publicó una serie de artículos en los que describía los "últimos y más asombrosos descubrimientos astronómicos" realizados, supuestamente, por el célebre astrónomo John Hershel. Al inicio, el artículo hablaba sobre una "nueva teoría de los cometas" (cometary phenomena), del descubrimiento de otros sistemas solares y de la resolución de los más grandes problemas matemáticos. Sin embargo, un descubrimiento destaca entre todos: según se afirmaba, Hershel había observado vida en la Luna. A lo largo de seis días, el Sun narró con increíble asombro los nuevos descubrimientos que se venían haciendo. Los científicos, tal como lo hicieron creer, confirmaban la existencia de plantas, animales de formas extrañas e incluso hombrecillos con alas de murciélago y pelo color cobre en la Luna. Hershel, según la nota, los denominó Verpertilio-homo. Los organismos lunares fueron conocidos como selenitas.


En la imagen vemos a los selenitas "vistos" por Hershel. Apreciamos a los Verpertilio-homo y a unos osos bípedos.
Entonces, ¿podría ser que los selenitas fueran los constructores de ruinas en nuestro satélite natural? Eso es bastante, bastante improbable, por no decir ya imposible, pues la narración del Sun no se trató más que de una broma, una de las más grandes en la historia de los medios masivos. John Hershel ni siquiera estaba enterado que habían usado su nombre para este engaño. La historia de los selenitas de Hershel sigue fascinando a los historiadores por la notoriedad e importancia que alcanzó la nota en su momento, y a los psicólogos sociales por la forma en que tantas personas pudieron creer a pies juntillas semejante sensacionalismo. Haiga sido como haiga sido, los selenitas son un buen ejemplo de una broma clásica sobre vida en la Luna. ¿Pero la historia que los ufo-locos actuales nos muestran se sustentan mejor que la broma de 1835? La verdad, no.

J. J. Benitez asegura que el video lo obtuvo gracias a "Mirlo Rojo", un supuesto alto militar estadounidense que buscaba "revelar la verdad". Dicho de otra forma, Benitez no nos dice quién es la fuente del video, solo nos asegura que hay alguien por ahí que dice ser (o que fue) un alto militar. Tal vez exista o tal vez sea solo un invento, el hecho es que sin pruebas del origen de la fuente, el video ya de entrada es sospechoso. Un segundo punto en contra es el hecho que el video fue mostrado como grabaciones reales del Apolo 11, cuando en realidad se tiene más que confirmado que solo se trata de una dramatización de mala calidad.


Si realmente existiesen esas ruinas, ¿que objeto tendrían? Algunos estudiosos de los fenómenos extraños apuntan a que el mar de la Tranquilidad es el mejor punto para observarnos, si fuese esto lo que se pretendiese hacer. Al estar ahora en ruinas, debemos deducir que hace mucho que ya nadie nos observa.En el aspecto arquitectónico, decir que la superficie de la luna está continuamente siendo bombardeada por micro meteoritos. Si alguien hace miles de años hubiese querido hacer una construcción en la Luna ¿No sería más inteligente haber hecho una construcción subterránea? Puertas y ventanas, pueden ser elementos arquitectónicos adecuados para una construcción en la tierra, pero no para la Luna.
Nos dice el autor del blog La mentira está ahí fuera, usando un poco de sentido común en el asunto. En los últimos años los teóricos de la conspiranoia volvieron al tema de las ruinas lunares y una conspiración, no solo para ocultarlas, sino que también para destruirlas con armas nucleares. ¿Las evidencias ante tales afirmaciones? Una fotografía de apariencia extraña en la que parece mostrar un edificio cuadrado (o algo así) en la superficie lunar, imagen captada por la sonda LCROSS en 2009. ¿La realidad? Una simulación de la superficie de la Luna a partir de modelos de elevación e iluminación digitales, tal como dice Anthony Colaprete, científico de la NASA. O sea, un cuadriculado hecho en computadora, no una foto del paisaje lunar.


Algunos aun nos preguntamos: ¿qué clase de tipo tan desquehacerado fue capaz de hacer un zoom en la fotografía que está en el codo de un científico? Algunos fanáticos de los ovnis deberían considerar en conseguirse una vida y preocuparse menos por "conspiraciones" de bajo del codo de un sujeto, ¿no creen?
Los ufo-locos aun seguirán defendiéndose de esto asegurando que todo es parte de la desinformación, y diciéndonos que no tiene sentido creerles a los de la NASA porque están del lado del gobierno. La verdad es que en ese punto los ufo-locos y conspiranoicos tienen razón: no hay que creerles, mejor hay que exigir evidencias corroborables, y lo cierto es que hasta ahora la evidencia es clara dejando poco espacio (o ninguno) para encubrir ciudades selenitas.

Véase más: "Ruinas en la Luna", artículo del blog La mentira está ahí fuera; "Un inexistente espía de la CIA reveló a Benítez el hallazgo de una base extraterrestre en la Luna", nota de Luis Alfonso Gámez en Magonia; The Great Moon Hoax of 1835, entrada del Museum of Hoaxes.

*La ciudad marciana. Si testimonios de astronautas y hombres con alas de murciélago no han ayudado para convencer a la comunidad científica (y a la mayoría que hace uso del pensamiento crítico en su vida) de que somos visitados por extraterrestres desde el espacio, tal vez una cara nos ayude a creer, ¿no?


En 1976 la misión Viking 1 de la NASA, fotografió el suelo marciano para hacer algunos reconocimientos. Entre las imágenes, una extraña colina ubicada en la región conocida como Cydonia parecía "fuera de lo común." En la foto podía verse claramente una cara, similar a una esfinge de proporciones gigantescas mirando la cámara del Viking. La NASA publicó la foto en broma, explicando que no era otra cosa más que una colina similar a otros cientos que existen en Marte, pero que la luz y las sombras en la imagen hacían ver una cara.

Aunque todo debía quedarse como una broma, lo cierto es que el conspiracionismo se dejó venir, y al poco tiempo ya se aseguraba que la cara era una prueba de vida en Marte y que la NASA estaba tratando de ocultar este hecho. El gurú de esta idea no fue otro que el periodista Richard Hoagland, quien no solo defiende hasta el día de hoy la idea de que la cara de Marte es una obra creada por alguna civilización marciana, sino que además Cydonia es toda una ciudad con varios kilómetros de extensión, con pirámides y otros edificios. Hoagland asegura que la geometría es la mejor evidencia de que Cydonia es una ciudad, y que además, fue creada para mandar un mensaje a la Tierra pues seguramente los marcianos de hace millones de años sabían que los humanos alcanzarían, algún día, tener tecnología suficiente para ver su ciudad. Muy lógico, ¿no?

Hoagland asegura que la distancia que existe entre la cara y otras "edficaciones" es tal, que sencillamente no pueden ser colinas formadas por el viento, la erosión y el tiempo. Sin embargo, las afirmaciones de Hoagland son más que aventuradas, pues no se sostienen en nada. En primer lugar, es posible medir la distancia de varios cuerpos en un paisaje y encontrar patrones aleatorios que sin embargo no demuestran que hayan sido colocados de forma intencional. En segundo lugar, las supuestas pirámides se parecen bastante a cientos de montañas talladas a través del tiempo por el viento, dando la apariencia de estar geométricamente "bien hechas", algo similar a los yardangs que son posibles encontrar en la Tierra.  Otro punto en contra a la idea de la ciudad marciana, es que la cara en realidad no es una cara, algo que se ha demostrado con imágenes posteriores, simulaciones por computadora y algo de sentido común, aceptando que existen fenómenos psicológicos como la pareidolia, que explican por qué vemos caras en lugares donde no las hay (como en Marte).

La creencia de vida en Marte tiene siglos, y aun a principios del siglo XX se creía en la posibilidad de encontrar marcianos. Pero luego de que comenzaron las misiones a Marte, se ha descubierto, para decepción de muchos de nosotros, que probablemente no existe vida ahí  y que muy seguramente, de haber existido condiciones ideales para la vida en Marte (que sí las hubo), se presentaron por muy poco tiempo, lo que hace que sea improbable que una civilización de tecnología avanzada haya existido ahí alguna vez. A lo mucho, quedan las esperanzas de que tal vez (y solo tal vez) existan o hayan existido microbios. 

Las investigaciones en Marte aun continúan, y parece que pronto podrían arrojar datos extraordinarios que pasarán a los libros de Historia. Pero es poco probable que algo de eso tenga que ver con marcianitos verdes construyendo esfinges.

Véase más: The Face Behind the "Face" on Mars: A Skeptical Look at Richard Hoagland, artículo de Gary Posner publicado en Skeptical Inquirer (2000); UFOs and Aliens in Space, artículo de David Morrison publicado en Skeptical Inquirer (2009); "Richard Hoagland's Nonsense", artículo de Phil Plait en Bad Astronomy; Face on Mars, entrada en The Skeptic's Dictionary, de Robert Todd Carroll.

*¿Ovni en el Sol? Durante la primera mitad del 2012 se difundió un video por las redes sociales en el que parecía que un ovni de proporciones apocalípticas estaba llenando su tanque de "gasolina" con el Sol, o eso es lo que más o menos se nos decía. La grabación es un fragmento de las imágenes del Solar Dynamics Observatory, de la NASA.

El video ayudó a que algunos ufo-locos como el célebre Jaime Maussan pudieran aumentar unos centésimos su raiting, asegurando en sus espacios que la NASA y los científicos no tenían ni idea de qué se trataba, tal como lo muestra este reportaje: 


El "investigador" del equipo de Maussan asegura desde el inicio que lo que se ve en el video es sin duda un objeto. De ser así, este es por mucho, más grande que la Tierra, pues para esas tomas, de ser un auténtico ovni sería más o menos del tamaño de Júpiter (o cercano). Resulta interesante pensar en que, si los extraterrestres recargan energía en las estrellas, ¿no les será menos arriesgado hacerlo a distancia con tecnologías similares a los paneles solares que son capaces de absorber buena cantidad de energía? Es decir, ellos tienen miles o tal vez millones de años siendo más avanzados que nosotros, ¿y utilizan "tecnologías" tan arriesgadas como colocarse a pocos millones de kilómetros de una estrella activa?

Contrario a que los reportajes maussanitas puedan decir, es imposible asegurar, con la sola grabación, que se trate de un objeto como tal, porque no se observa un objeto, sino una mancha oscura (en comparación al material brillante solar). En segundo lugar, la explicación de un agujero coronal resulta ser muy plausible, porque lo que se observa justo cuando "el objeto" parece despegar, es una erupción de masa coronal, las cuales son provocadas por la acumulación de energía luego que partes de la magnetósfera solar invierten su posición, enfriando el material que está debajo de ellos y con esto, haciendo que se vean oscuros en comparación con el resto de la estrella. Las imágenes captadas son similares a otro montón de este mismo fenómeno, y los científicos nunca han considerado que se trate de estaciones de gasolina intergalácticas.

¿Y por qué vemos una esfera gigantesca? Si usted recuerda la parte uno de esta serie, entonces seguramente recordará la explicación de por qué cientos de ciudadanos asustados de Phoenix creyeron haber visto un ovni gigantesco sobre sus cabezas cuando en realidad eran luces de bengala separadas cada una. Así es, el fenómeno descrito por el modelo Kanizsa, en el que, al tener una serie de puntos aleatorios es posible "ver" una figura o encontrar un patrón geométrico cuando en realidad no hay figura alguna. Este fenómeno bien podríamos decir que no es más que una variante de la pareidolia, por lo que la esfera gigante es algo que sucede en nuestras mentes no en el espacio. 


La psicología explica por qué reconocemos figuras con solo un montón de puntos aleatorios no conectados, lo que a la vez explica muchos casos de avistamientos de ovnis.

Si a todo esto le agregamos las infinitas complicaciones que tendríamos si hubiera una nave del tamaño de Júpiter (imaginen cómo se propulsó para llegar e irse del sol ¡y sin afectarlo! O cómo es que su fuerza gravitacional no alteró ningún cuerpo en el sistema solar) en nuestro vecindario cósmico, la hipótesis del ovni chupando energía del Sol se vuelve algo más que un chiste chafa.

Véase más:" ¿Un «ovni» chupando energía del Sol?" artículo de José Manuel Nieves en la sección de ciencia del portal ABC; "El ovni que chupaba energía del Sol", artículo de J. M. Hernández en el blog La Ciencia y sus Demonios.

Hasta aquí hemos dado un repaso por los casos más extraordinarios (y algunos de los más recientes) que los ufo-locos presentan como auténticos retos a la lógica y las explicaciones terrenales. Sin embargo, ninguno de ellos sirve para demostrar que nos visitan los extraterrestres o que existe algún encubrimiento gubernamental.

Esto ha hecho poco para que los medios de comunicación ya no presten atención a charlatanes, pues todavía es posible leer o ver en las noticias ocasionalmente algún reportaje sobre un nuevo ovni visto desde alguna misión espacial. Basta con ver los reportes de ovnis en el espacio de 2013 para darse cuenta de qué tan vivo y qué tan explotado es este tema.

De mi parte, basta decir ante estos casos recientes lo mismo que se sigue diciendo desde hace mucho, pero que casi nadie presta atención: mantengan las explicaciones simples, pues donde una explicación terrenal o astronómica basta, ¿para qué meter a los extraterrestres?

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El artículo de David Morrison "UFOs and Aliens in Space", publicado en Skeptical Inquirer y en el sitio oficial del CSI, ofrece información de primera mano sobre algunos casos célebres de avistamientos de astronautas y explicaciones ante la cara de Marte.

*The Astronauts and the Aliens, capítulo 218 del podcast Skeptoid, de Brian Dunning, expone de forma cronológica los casos célebres de ovnis vistos por astronautas.

*El blog La Mentira Está Ahí Fuera se actualiza de forma periódica con las últimas noticias de ovnis y otras creencias irracionales.

22 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. /// En 1976 la misión Viking 1 de la NASA, fotografió el suelo marciano para hacer algunos reconocimientos. Entre las imágenes, una extraña colina ubicada en la región conocida como Cydonia parecía "fuera de lo común." En la foto podía verse claramente una cara, similar a una esfinge de proporciones gigantescas mirando la cámara del Viking. La NASA publicó la foto en broma, explicando que no era otra cosa más que una colina similar a otros cientos que existen en Marte, pero que la luz y las sombras en la imagen hacían ver una cara.///

    ¿Quien te pasò el dato de que la NASA lo publicò a manera de "broma", un militar tambien?

    Esa cara fue una de tantas formaciones que fueron fotografiadas en la superficie del planeta rojo y que, por alguna razon "misteriosa", no fueron publicadas ampliamente.

    Aca un elnlace de la pagina de T. Van Flanders, un astronomo de solida formacion academica, donde se pueden apreciar todas esas formaciones que fueron fotografiadas por la NASA (y que por alguna razon ni en broma fueron publicadas por la misma).
    Van Flanders da un analisis detallado de la "cara" y de las demas formaciones.

    http://www.metaresearch.org/solar%20system/cydonia/asom/artifact_html/default.htm

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí la fuente, a partir del minuto 25 habla sobre el asunto, solo un par de minutos, claro, para después volver con misterios serios y verdaderos del planeta rojo: https://www.youtube.com/watch?v=UR6rVQHdJpI

      Ahora, se me hace bastante curiosa tu afirmación de que hay imágenes de Marte que no fueron publicadas por razones "misteriosas", dado que existe todo un Atlas de Marte en internet: http://mars.jpl.nasa.gov/gallery/atlas/index.html

      Por último, van Flanders, igual de Hougland, nunca demostró absolutamente nada, y las razones que ofrece para asegurar que la cara, o cualquier otra formación rocosa en Marte, sea una formación artificial (o sea, monumentos creados) son trivialidades que han sido respondidas una y otras vez con imágenes, datos y argumentos impecables tanto desde la NASA como de asociaciones astronómicas y de divulgación científica. Si te interesa realmente el tema, tal vez te haría bien el mirar los enlaces que ofrezco de referencia.

      Eliminar
  3. /// Ahora, se me hace bastante curiosa tu afirmación de que hay imágenes de Marte que no fueron publicadas por razones "misteriosas", dado que existe todo un Atlas de Marte en internet: http://mars.jpl.nasa.gov/gallery/atlas/index.html ///

    Me estas tomando el pelo?
    En este link apenas si hay fotos de la "cara". El link que subi yo tiene tomas de todo tipo de formaciones extran'as, ademas de la cara. Pero vos seguro que ni lo miraste.
    Mostrame aca en la tierra, dònde hay tantas formaciones de origen natural que se parecen a tuberias, caras dibujadas en la roca y simbolos geometricos de diferentes formas.


    /// Por último, van Flanders, igual de Hougland, nunca demostró absolutamente nada,...///

    Van Flanders era un astronoo profesional como cualquiera de los que trabajan para la NASA. Si queres criticarlo, entonces con algo mas que frases sueltas que no dicen nada.
    Pero, dejame adivinar. Vos tampoco miraste siquiera el trabajo de Flanders sobre la cara de Marte.
    ¿Ademas, que otros medios tenia la NASA y demas "asociacines astronomicas" y etc, que Flanders no tenia o no conocia. Como para poder sorprenderlo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde luego que el Atlas de Marte no iba poner énfasis en una zona con tan poca relevancia como Cydonia. ¿En verdad crees que los científicos están preocupados por una zona bastante similar a miles de otras en ese planeta? ¡No, hombre! El interés en Marte va desde encontrar rastros de vida microbiana hasta de planear siguientes misiones, incluyendo las futuras tripuladas.

      La cara de Marte y otros "monumentos" nunca han significado evidencia de nada más allá que existe viento y actividad geológica en el planeta rojo. Conozco el "trabajo" de van Flanders desde hace tiempo, y como dije, nunca aportó nada que demostrase la existencia de ruinas en Marte. Su página tiene algunas fotos bastante curiosas como supuestos "dibujos" de delfines, escorpiones y demás en el suelo marciano, pero no existen pruebas que estos sean algo más que ilusiones ópticas e interpretaciones basadas en pareidolia (igual que pasa con Cydonia).

      Me importa un comino si van Flanders fue astrónomo o no. Lo que importa son los hechos y las evidencias. Y lo cierto, es que así haya sido astrónomo o taxista, van Flanders nunca demostró nada.

      Eliminar
    2. Pero bueno, ¿viniste aquí a citar algunos fragmentos de lo que digo o a demostrar que alguno de los puntos de los que hablo en el escrito en verdad sirve de evidencia para algo? Creo que sería más interesante el que te concentraras en las evidencias y no tanto en mi, ya que tengo años esperando alguna demostración que valga la pena.

      Eliminar
    3. //// Pero bueno, ¿viniste aquí a citar algunos fragmentos de lo que digo o a demostrar que alguno de los puntos de los que hablo en el escrito en verdad sirve de evidencia para algo? ///

      Lo que decis no es irrelevante para este tema.
      Primero empezas mintiendo con respecto al atlas de la NASA sobre Marte. La NASA no publicò las fotos criticas de Cydonia, muy al contrario de tus afirmaciones:

      /// Ahora, se me hace bastante curiosa tu afirmación de que hay imágenes de Marte que no fueron publicadas por razones "misteriosas", dado que existe todo un Atlas de Marte en internet: http://mars.jpl.nasa.gov/gallery/atlas/index.html ///

      Y ademas de mentir ejerces como experto en fenomenos geoclimaticos afirmando que una figura humana sobre el suelo marciano, al estilo de las que se ven en los murales Mayas y Minoicos(aqui en la Tierra), fue dibujada con seguridad por el viento y la lluvia.
      El 90% de las fotos de Cydonia, que la NASA no publicò, serian suficiente razon para todo tipo de expediciones cientificas, si hubiesen sido avistadas en nuestro Planeta. Pero en Marte no son de interes alguno.
      Escuchaste alguna vez la palabra "Objetividad"?
      Es mas, hoy dia se busca, y se encuentra por medio de Google Map los cimientos de ciudades antiguas cuyas huellas en la imagen satelital son mucho menos claras que las diferentes caras sobre la superficie de Cydonia y lo que parecen tuberias que emergen y se hunden en su recorrido por el suelo de la misma region.

      Ergo, la NASA miente. Y vos la secundas en la mentira.


      /// Me importa un comino si van Flanders fue astrónomo o no. Lo que importa son los hechos y las evidencias. Y lo cierto, es que así haya sido astrónomo o taxista, van Flanders nunca demostró nada.///

      Algo tan necio lei pocas veces en mi vida.
      Si Flanders fue astronomo o no, tendria que importarte. Asi como deberia importarte tambien que un taxista sepa hacer su trabajo. Es la eficiencia en la propia profesion y el pensamiento independiente, lo que permite emitir juicios fiables.
      Van Flanders era un Astronomo independiente, a diferencia de sus colegas de la NASA que solo son empleados estatales y hacen lo que se les ordena. (como por ej. sacar de la red lo mas pronto posible las fotos de Cydonia)


      /// ya que tengo años esperando alguna demostración que valga la pena. ///

      La pena de què, de un viaje a Marte?
      Ademas. Què seria una "Demostracion" para vos, en este caso?

      Eliminar
    4. Ahora soy mentiroso. Muy bien. Dime entonces, si la NASA no publicó las imágenes de Marte (existen hasta globos terráqueos de Marte, pero bueno, soy mentiroso), ¿de dónde las sacaron? Eso en primer lugar. En segundo lugar, ¿dónde están las pruebas que las imágenes que muestran sujetos como Flanders y Hoagland son algo más que formaciones naturales?

      Mother of God! Seguramente pensar que existió una improbable civilización que hacia figuras iguales a las de la Tierra (o sea, una civilización en otro planeta que además estaba evolucionando al mismo ritmo que la de la Tierra... incrementando la improbabilidad al máximo), es más coherente y racional que pensar que se trata de formaciones naturales, cuando para empezar, se ha demostrado desde los años 70 que solo son eso en efecto. Sí, soy un experto en mentir sobre fenómenos geoclimáticos. Pero está bien, ahora me dices que hay tuberías, me pregunto si estamos viviendo en el siglo XXI o en el XIX, cuando se creía que Marte estaba atascado de canales artificiales.

      No, si Flanders tuvo título en astronomía es algo por completo irrelevante para demostrar un punto específico sobre si hubo o no una civilización en Marte. Pensar lo contrario es un verdadero ejemplo de necedad, sesgado por la apelación a la autoridad estilo "es que fue astrónomo y creía en marcianos, por lo tanto, hay marcianos." Importa muy poco si Flanders fue o no eficiente y de pensamiento independiente. Con todo y su eficiencia y pensamiento independiente NUNCA fue capaz de demostrar absolutamente nada de lo que afirmó sobre Marte.

      ¿Qué sería una demostración? Cualquier ejemplo de una estructura no natural. Cydonia sirve tanto para eso como los "aviones prehispánicos" para demostrar extraterrestres antiguos. O sea, nada.

      Eliminar
    5. ////Ahora soy mentiroso. Muy bien. Dime entonces, si la NASA no publicó las imágenes de Marte (existen hasta globos terráqueos de Marte, pero bueno, soy mentiroso), ¿de dónde las sacaron? Eso en primer lugar. En segundo lugar, ¿dónde están las pruebas que las imágenes que muestran sujetos como Flanders y Hoagland son algo más que formaciones naturales?////

      Seguro que mentiste. Y no me hagas citar 100 veces lo mismo. Lee mas arriba lo que escribiste, que esas imagenes no fueron escondidas por la NASA que publicò todo un atlas . Solo que en ese atlas no estaban esas imagenes en cuestion.

      /// es más coherente y racional que pensar que se trata de formaciones naturales, cuando para empezar, se ha demostrado desde los años 70 que solo son eso en efecto.///

      Casi envidio la manera en que sacas argumentos de la manga como los magos sacan conejitos del sombrero.
      Por què demonios "es mas coherente y racional" pensar que son formaciones naturales?! Por què?
      Estuviste en Marte?
      Ademas como se "demostrò" eso en los '70?
      Y por otra parte donde esta el problema que en un Universo, de edad calculable en billones de an'os, se haya desarrollado una civilizacion avanzada en Marte?!
      Donde estamos? En el siglo XIX, cuando por decreto se negaba la existencia de los meteoritos?


      ///No, si Flanders tuvo título en astronomía es algo por completo irrelevante para demostrar un punto específico sobre si hubo o no una civilización en Marte.///

      Por què desperdiciar entonces tanto dinero para la formacion universitaria de Astronomos.
      Tu donde estudias filosofia, en la Escuela Nacional para Amas de Casa?

      //// Pensar lo contrario es un verdadero ejemplo de necedad, sesgado por la apelación a la autoridad estilo "es que fue astrónomo y creía en marcianos, por lo tanto, hay marcianos."////

      Cual es la autoridad entonces de los que niegan esa posibilidad?


      /// Importa muy poco si Flanders fue o no eficiente y de pensamiento independiente. Con todo y su eficiencia y pensamiento independiente NUNCA fue capaz de demostrar absolutamente nada de lo que afirmó sobre Marte.///

      Salvo con respecto a la famosa cara de Marte nunca dijo haber probado nada, solo hizo hincapie en que esas formaciones no podian ser tantas y ser naturales.
      Es lo mismo que insistas en que las figuras de Nazca son producto del clima.
      y en referencia a las "tuberias" de Marte, si un satelite hubiese fotografiado algo parecido en la Tierra enseguida se hubiesen organizado expediciones para invstigar esas formaciones.
      Cansa un poco leer constamente tus argumentos, carentes de todo tipo de logica y sentido comun.

      ////¿Qué sería una demostración? Cualquier ejemplo de una estructura no natural.////

      Hagamoslo al reves. Muestra tù cuantas figuras antropomorficas aqui en la Tierra se formaron como resultado de la erosion climatica, preferentemente dibujadas sobre las rocas.


      ///Cydonia sirve tanto para eso como los "aviones prehispánicos" para demostrar extraterrestres antiguos.///

      Las maquetas de los aviones prehispanicos tienen una aerodinamica impecable y ....vuelan....


      /// O sea, nada.///

      Eliminar
    6. Según tu, las imágenes fueron escondidas... ¿por qué no aparecen en la página que enlacé? Insisto, ¿qué razones puedes dar para considerar que esas imágenes tienen alguna relevancia científica? No mentí en nada . La NASA incluso tiene globos terráqueos con todo Marte a la vista, esto es sencillamente ridículo discutirlo.

      Típico non sequitur de buen magufo. Primero, es mucho más coherente y racional pensar que se trata de una confusión con imágenes que muestran formaciones naturales porque: a) no existen razones para pensar lo contrario, b) se ha demostrado más de una vez que esas son en efecto formaciones naturales. Por poner solo un ejemplo, mira cualquier imagen publicada sobre el rostro de Cydonia en 3 dimensiones (imágenes posteriores a los años 70). Y c) la afirmación de que son construcciones de una civilización siempre han sido presentadas sin el más mínimo rigor, con razonamientos escuetos, y aún así, sus defensores (como Flandern y Hoaglan) las han expuesto como verdaderos descubrimientos ignorados o encubiertos (eso se llama ser pseudocientífico). Nada de esto se deriva de la tonta creencia de que no exista vida extraterrestre. Es muy posible que exista, pero el que alguien afirme haber encontrado evidencia de extraterrestres es una afirmación lo bastante extraordinaria como para ponerla en tela de juicio y ver si tal afirmación en verdad está bien sustentada. Hasta ahora, desde el meteorito ALH 84001 hasta la cara de Cydonia, no existen suficientes razones para asegurar que en Marte existió vida y mucho menos, que existiera una civilización.

      Estudiar una carrera sirve (supuestamente) para especializar al alumno en un área específica, pero eso no es garantía de que todos los que cursan la carrera serán rigurosos con un pensamiento crítico. Para el tema, importa poco si Flandern fue astrónomo, lo que importa son los argumentos y las evidencias que aportó, las cuales son nulas para afirmar que existió una civilización en Marte. La lógica es la que hace que pueda asegurar eso con tanta confianza. Busca "apelación a la autoridad" en Fallacy Files para conozcas un poco más del tema.

      Uf, formaciones naturales que parecen artificiales en la Tierra hay muchas. Puedes poner en Google "Yardangs" y ver muchas. Una de mis favoritas son las de Bimini Road, Yonaguni y Andros Road (no recuerdo si así se escribe la última). Ejemplos abundan. Marte tiene muchos ejemplos, y algunos muy divertidos, como el cráter de Bugs Bunny y la cara sonriente que giña el ojo. Parecen artificiales pero la geología muestra que son formaciones artificiales.

      También pon en Google "pareidolia" y te dará montones de figuras antropomórficas que no son tales.

      Las maquetas de "aviones prehispánicos" se ha demostrado una y mil veces que no son más que figuras que pájaros y aves. ¿Son aerodinámicos? Sí, igual que un papalote o un avioncito de papel, los cuales no necesitaron intervención extraterrestre para serlo.

      Eliminar
    7. /// Según tu, las imágenes fueron escondidas... ¿por qué no aparecen en la página que enlacé? Insisto, ¿qué razones puedes dar para considerar que esas imágenes tienen alguna relevancia científica? No mentí en nada . La NASA incluso tiene globos terráqueos con todo Marte a la vista, esto es sencillamente ridículo discutirlo.////

      Y dale. Claro que es ridiculo discutir esto!
      Yo no se por que la NASA considera las imagenes irrelevantes. Las imagenes no estan en el Atlas, como tu afirmaste. Ergo, mentiste.
      Por lo demas, un Globo Marciano no tiene la resolucion necesaria para que se puedan apreciar esas formaciones.

      /// Estudiar una carrera sirve (supuestamente) para especializar al alumno en un área específica, pero eso no es garantía de que todos los que cursan la carrera serán rigurosos con un pensamiento crítico.///

      Tu practicamente afirmas que los astronomos de la NASA que tienen basicamente la misma educacion profesional que Flanders son "mas rigurosos con un pensamiento critico" que el mismo Flanders.
      Bueno. Por què?
      Por què razon son ellos la autoridad y no Flanders, cuando tienen practicamente los mismos medios para examinar las imagenes de Marte?
      Si no puedes explicar eso, pues estamos perdiendo el tiempo con este asunto


      /// Parecen artificiales pero la geología muestra que son formaciones artificiales.///

      Citar unas formaciones rocosas para considerar que dibujos rupestres antropomorficos en la superficie de Marte son caprichos de la naturaleza, es muy debil como argumento. Ademas faltan formaciones geometricas hechas por la accion del clima.
      Por que no nos cuentas tambien que las figuras de Nazca son tambien productos geoclimaticos o mejor aun, que los Incas o quien haya sido, dibujaron esas figuras enormes sabiendo que nunca las iban a poder ver en su totalidad.
      Ademas, las formaciones geoclimaticas terrestres se reconocen a simple vista como tales. Hacete un favor y abri el Google Earth.

      /// Las maquetas de "aviones prehispánicos" se ha demostrado una y mil veces que no son más que figuras que pájaros y aves.///

      Una interpretacion muy libre de las figuras.
      Y lo que mas me gusta es el "se ha demostrado".
      Que cuernos "se ha demostrado" ? ! Que en aquel entonces habia "pajaros y aves" con dos pares de alas y cola perpendicular como los peces?
      De que demonios estas hablando?


      /// ¿Son aerodinámicos? Sí, igual que un papalote o un avioncito de papel, los cuales no necesitaron intervención extraterrestre para serlo.///

      Nadie dijo que fueran de produciion extraterrestre.
      Ademas la comparacion con los papalotes y los avioncitos de papel mustra tu total ignorancia sobre aerodinamica.

      Las maquetas de esas "aves y pajaros" pueden ser propulsadas con una helice y vuelan perfectamente. Algo que un papalote o un avioncito de papel no podrian jamas hacer.

      Tu deberias dedicarte a tratar temas solo relacionados con la filosofia y dejar estas cuestiones de lado, ya qu sobrepasan por mucho tu cultura general.




      .

      Eliminar
    8. 1. Dime, ¿las orquídeas "labios de rumbera" te parecen razón suficiente para asegurar que existen labios de Angelina Jolie sin un cuerpo humano? Pues no, porque esas orquídeas solo "parecen" labios. Ah bueno, del mismo modo, no tenemos razones para decir que las "formaciones" de Marte solo "parecen" formaciones artificiales. Se llama pareidolia, y por el hecho de ser una explicación más simple (simple porque presente menos suposiciones no demostrados), es la explicación estándar a esos casos. ¿De verdad es tan difícil de comprender eso?

      2. No, te equivocas. Yo no dije que los científicos de la NASA sean más rigurosos con pensamiento crítico que Flandern (tal vez podría ser así, tal vez no). Lo que digo es que Flandern, sin importar sus títulos, no ha DEMOSTRADO la existencia de civilizaciones en Marte. No se trata de una batalla ridícula de autoridades, sino de evidencias. ¿Cuáles son las evidencias para asegurar que la cara de Marte o cualquier otro cerro marciano sea en realidad una formación artificial? Ninguna. Ah, pues bien.

      3. ¿Formaciones geométricas? ¿En serio vas a usar las tarugadas de Hoagland? Antes de seguir, me corrijo en esta cita: "Parecen artificiales pero la geología muestra que son formaciones artificiales", lo que quise decir es que "Parecen artificiales pero la geología muestra que son formaciones NATURALES".

      Ahora, continuando: hazte tu el favor y busca yardangs, como el de Yonaguni a ver si no "parecen" formaciones artificiales. También hay formaciones en la tierra que "parecen" caras. Busca "pareidolia" en Google y te vas a encontrar con muchos ejemplos (también "hay" un indio apache en Marte... ¿también eran apaches los marcianos?). Solo porque algunas cosas "parezcan" algo, no significa que así lo sean.

      4. Sí, está DEMOSTRADO. ¿Has visto cómo son las colas de un colibrí? Bueno, en base a lo que comentas, lo dudo. Interpretación libre, basada en evidencias y además resulta mucho más elegante y simple que pensar en aeroplanos en tiempos de los incas (o sea, ¡por favor!).

      5. También hay avioncitos de papel que pueden ser propulsados por una helice, ¿y? ¿Eso qué nos demuestra? Nada, ah bueno. Por cierto, sin maquetas de aves e insectos, me disculpo por ser redundante. Y bueno, llevo dedicándome más tiempo a estos temas que a la filosofía, así que comprenderás por qué no haré caso a tu "consejo" (además, dentro de la filosofía frecuentemente reviso estos temas para hablar de filosofía de la pseudociencia).

      Eliminar
    9. 1) Tu evidentemente estas hablando solo aqui. Ya que evidentemente no lees lo que escribo para poder seguir repitiendote ad infinitum.
      Sobre la superficie de Marte se han fotografiado figuras de caracteristicas humanas con mas detalle que las figuras de Nazca. Tu dirias que las figuras de Nazca caen en el campo de la Pareidolia? (a decir verdad te creo capaz)

      http://www.airpano.com/360Degree-VirtualTour.php?3D=Nazca-Lines-Peru


      2) Que suerte! Por poco y terminaba creyendo que apelas a la autoridad para respaldadar tus convicciones.
      Pues bien, otra vez. Flanders nunca pretendio haber probado nada, salvo que la cara de Cydonia si muestra una accion inteligente en su forma, donde hasta se puede discernir pupilas en los ojos de la efigie.
      Por otra parte me gustaria saber como la NASA "probò" lo contrario. Donde estan estas "pruebas"? Tu sabes lo que significa "probar" algo? Hace falta evidencia, no solo retorica. Pues bien, la NASA no probò absolutamente nada pero se niega a investigar la imagenes de Cydonia, las cuales, si estuviesen aqui en la Tierra hubiesen justificado todo tipo de esfuerzos para ser investigadas. Parece que en Marte no es tan interesante y solo por decision unanime de la NASA y por Autoridad.

      Y si tenes interes en aprender a pensar, esto puede ayudarte:

      http://www.metaresearch.org/solar%20system/cydonia/proof_files/proof.asp

      3) Si Tio! Formaciones Geometricas. Por què no linkeas la imagen de algun crater Hexagonal aqui en la Tierra, como se ve claramente sobre la superficie de Marte, donde se pueda constatar que es de origen natural.
      Cuando vas a mostrar alguna "EVIDENCIA"?
      Y cuando aprendas el significado de la palabra EVIDENCIA entonces quizas tambien puedas mostrar CÒMO la Geologia "demuestra" que la formaciones e imagenes antropomorficas en Cydonia son naturales. No còmo lo demuestra aqui en la Tierra, donde se tiene acceso directo a tales formaciones, sino en MARTE.
      Entiendes ahora? O vas a seguir dandole a la tecla de Replay todo el tiempo?
      (ademas no te olvides de subir el link con el Apache de Marte)

      4) Demostrado?
      La cola de los colibries cae perpendicular al eje transversal de su cuerpo ??? alguna fotito por favor.....
      Los colibres u otros pajaros, tienen dos pares de alas??? alguna fotito por favor.....

      http://algorhythym.wordpress.com/2011/09/10/pre-incan-aircraft-model/

      Ademas, esas maquetas no prueban automaticamente que los Incas volaban en aviones, pero si que tenian conocimientos solidos de aerodinamica. O ahora nos vas a sorprender nuevamente y sostener que la aerodinamica aparecio de casualidad en el modelo.
      Lo necesito por escrito, de lo contrario mis amigos no me lo creerian jamas y pondrian to Blog en otra categoria dentro del estudio que estan confeccionando sobre Blogs Creacionistas y Escepticos/Ateos. Yo quiero que te pongan ahi donde te corresponde, al lado y bien cerquita de los Creacionistas y su forma irracional de debatir.

      5) Si los hay entonces estan hechos en base a las leyes aerodinamicas necesarias para poder volar propulsados por una helice.
      No te estaras refiriendo a los avioncitos de papel que aprendimos a hacer de nin'os verdad?
      Si es asi pues demuestra que pueden volar " a helice". Yo por mi parte jamas he visto una maqueta asi, propulsada por una helice. Raro, no? Ya que seria un modelo muy simple de construir y barato sobre todo.

      PRUEBAS Tio, PRUEBAS ! No palabrerio.
      Tu confundes Filosofia con Sofisteria. La diferencia es radical.

      Eliminar
    10. Ay, pobrecito.

      1. El que parece que habla solo eres tu, ya que sigues empeñado en repetir lo mismo (causando obviamente que uno tenga que repetir lo mismo también). No, la cara de Marte no es una formación artificial y no hay evidencias que respalden tal afirmación. ¿Qué tan difícil es entender eso? Sobre la superficie de Marte se han fotografiado estructuras que PARECEN formaciones con características humanas, pero el pensar que el que nos PAREZCAN se debe a la pareidolia que a marcianos-egipcios es una explicación más probable y más simple porque: a. Es la explicación que necesita menos supuestos. b. No hay razones ni evidencias para pensar otra cosa.

      Formaciones así hay muchas incluso en la Luna, en Mercurio y en el mismo planeta Tierra, y no por eso es que los astrónomos andan vueltos locos pensando que en la Luna o Mercurio existen esfinges. Dime, ¿en Marte hay una cara feliz que guiña? https://www.google.com.mx/search?q=pareidolia+barrancas&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=HpDJU7a5IsH68AGiyYGwAw&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1309&bih=726#q=pareidolia&tbm=isch&facrc=_&imgdii=_&imgrc=o0z-V7fWYCmL5M%253A%3BfF0W-7T9oXN-KM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.fromquarkstoquasars.com%252Fwp-content%252Fuploads%252F2013%252F12%252Fmars-pareidolia-09-670x440-130530.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.fromquarkstoquasars.com%252Fpareidolia-clash-of-the-celestial-space-beasts%252F%3B670%3B440 o ¿Se vio el diablo en el atentado 11/09? http://www.google.com.mx/imgres?imgurl=&imgrefurl=http%3A%2F%2Fmarcianitosverdes.haaan.com%2Fcategory%2Fforteanismo%2Fpage%2F445%2F&h=0&w=0&tbnid=pSR4y0_94tFxwM&zoom=1&tbnh=242&tbnw=209&docid=Zh4j16T31Yc1uM&tbm=isch&ei=z5DJU7juJeXy8QGM4IBw&ved=0CAUQsCUoAQ o ¿Alguien esculpió esta cara en este barranco? Si me contestas que sí a las tres, en serio tienes un problema grave.

      2. Ni la NASA ni yo ni nadie tiene la obligación de demostrar que la "cara" de Marte no es una cara, sino que los que afirman que es en efecto una cara, una formación artificial, son los que tienen esa obligación. Hasta ahora, ni Flandern ni nadie lo ha hecho. Te guste o no, así ha pasado. En cambio, hay muchas razones para pensar que se trata de una colina (como muchas que hay en Marte) formada por el viento, junto con el resto de Cydonia: http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Mars_Express/Cydonia_-_the_face_on_Mars#subhead5 y https://www.youtube.com/watch?v=4yH4fpFMCtQ

      3. Se nota que no has visto Yonaguni. Pero bueno, te paso una imagen y no de la Tierra, de Saturno: https://www.google.com.mx/search?q=hexagono+saturno&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=5pLJU4z5BMmD8QGIxoHQDw&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1309&bih=726 Ahora dime que también es obra de alguna civilización.

      Las imágenes antropomórficas de Marte no muestran otra cosa más que un área de interés para la psicología y la sociología, los cuales nos dicen por qué las personas se aferran a creencias tan irracionales como la de una civilización marciana.

      4. Demostrado ¿qué? ¿Que los objetos representan animales? Desde luego que lo está: http://elojocritico.info/los-aviones-de-los-dioses-otro-oopart-que-no-lo-es/ Figuras de insectos, aves e incluso peces. Nop, no tenían conocimiento en aerodinámica (tal como se tiene ahora) y esos objetos no representan objetos que los humanos hicieran para volar.

      5. Avioncitos de cartón que se propulsan con hélice existen. Igual los que no tienen hélice. Mi papá no sabe casi nada de aerodinámica, y aún así es capaz de hacer buenos avioncitos de papel. Del mismo modo, los antiguos veían aves y demás animales y los representaban en figuras. Así de simple así de sencillo.

      Pruebas es lo que yo te llevo pidiendo desde el primer comentario, pero sigues con lo mismo. Entiende una cosa: lo de la cara de Marte es lo que tienes que demostrar, no el punto de partida que se debe considerar como demostrado. Hacer eso se llama petición de principio.

      Eliminar
    11. Aquí el enlace del hombre de la barranca: https://www.google.com.mx/search?q=pareidolia+diablo&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=sZvJU5OGNeiF8gH8g4C4AQ&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1309&bih=726#facrc=_&imgdii=_&imgrc=Yv21OoYCOiRq4M%253A%3B_V2h8ktc9YDjcM%3Bhttp%253A%252F%252F2.bp.blogspot.com%252F-L8QyuiYNXoQ%252FTd4GB4KjB-I%252FAAAAAAAABJ0%252FAE-6FlQcKW8%252Fs1600%252Frock-face.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fgeekinsoil.blogspot.com%252F2011%252F05%252Fpareidolia.html%3B324%3B354 ¿me vas a decir que es una formación artificial?

      Eliminar
  4. ///1. El que parece que habla solo eres tu, ya que sigues empeñado en repetir lo mismo (causando obviamente que uno tenga que repetir lo mismo también).////

    Basta leer arriba los comentarios para saber quien es el papagayo aca, que contesta sin leer lo que escribe su interlocutor.


    /// No, la cara de Marte no es una formación artificial y no hay evidencias que respalden tal afirmación.///

    Lo lamento, pero sì las hay. Como escribi mas arriba y evidentemente no lo leiste.

    http://www.metaresearch.org/solar%20system/cydonia/proof_files/proof.asp


    /// b. No hay razones ni evidencias para pensar otra cosa.
    ///

    Lamentablemente si las hay, en el link de mas arriba.


    //// Formaciones así hay muchas incluso en la Luna, en Mercurio y en el mismo planeta Tierra, y no por eso es que los astrónomos andan vueltos locos pensando que en la Luna o Mercurio existen esfinges. Dime, ¿en Marte hay una cara feliz que guiña? https://www.google.com.mx/search?///

    No vas a comparar ese Smiley con las formaciones de Marte. A ese nivel entonces la Luna tambien es una rueda de queso suizo Tio!
    Por Favor. Trae algo mas substancioso.



    ///¿Alguien esculpió esta cara en este barranco? Si me contestas que sí a las tres, en serio tienes un problema grave. ///

    Evidentemente no solo eres ignorante sino que te haces esfuerzos sobrehumanos por seguir siendolo.

    El problema grave con tu Pereidolia lo tienes tù.
    Todas esas figuras que citas para refutar la cara de Marte no resistirian ningun analisis topografico y pronto serian reconocidas como formaciones naturales. Basta enfocarlas desde diferentes angulos para que muestren lo causal de su formacion. No es nada sobrenatural para que no lo puedas deducir tu mismo. Pero evidentemente no te dà.

    ///2. Ni la NASA ni yo ni nadie tiene la obligación de demostrar que la "cara" de Marte no es una cara, sino que los que afirman que es en efecto una cara, una formación artificial, son los que tienen esa obligación. Hasta ahora, ni Flandern ni nadie lo ha hecho. Te guste o no, así ha pasado.///

    Ya subi por segunda vez el Link donde Flanders demuestra, con los mismos metodos cientificos que hubiese usado la NASA, que la cara si es artificial. Y si la NASA no esta obligada a demostrar nada pues tampoco esta calificada para declinar la demostracion de Flanders solo por argumento de autoridad. Porque mas que eso no posee la NASA.
    Està ahora. Lo entendiste?
    No?
    Me lo esperaba.


    /// En cambio, hay muchas razones para pensar que se trata de una colina (como muchas que hay en Marte) formada por el viento, junto con el resto de Cydonia: http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Mars_Express/Cydonia_-_the_face_on_Mars#subhead5 y https://www.youtube.com/watch?v=4yH4fpFMCtQ ////

    Aca es donde tus propios argumentos se te vuelven en contra.
    La Pareidolia, el ver orden donde no existe, tiene su contraparte: El no querer ver orden donde si existe. Quien esta exento de esa tendencia?
    El primer link muestra fotos de la cara de alta resolucion y lo que tu llamas "la prueba" de que la cara no es artificial, es solo la opinion de un cientifico que interpreta las imagenes. Si el no quiere ver una cara pues entonces argumentarà de acuerdo a su opinion preconcebida, sin avanzar en el analisis de signos mas contundentes de un orden mayor que ya no pueden ser casuales. Como por ej. las pupilas que se pueden discernir dentro de los ojos de la cara, entre otras cosas. Imagenes estas que esta pagina no muestra.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con esto resumiste todo el debate: "Basta enfocarlas desde diferentes angulos para que muestren lo causal de su formacion. No es nada sobrenatural para que no lo puedas deducir tu mismo." En este momento te estoy aplaudiendo. Respondiste igual que los cristianos que no creen en santa claus porque este es una fantasía creada por el hombre. ¡Bravo!

      Por cierto, ya conocía ese artículo de Flandern, y no, demuestra nada. ¿Por qué? Vuelve a leer la parte que estoy citando tuya. ¡Bravo!

      Eliminar
  5. /// 3. Se nota que no has visto Yonaguni. Pero bueno, te paso una imagen y no de la Tierra, de Saturno: https://www.google.com.mx/search?q=hexagono+saturno&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=5pLJU4z5BMmD8QGIxoHQDw&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1309&bih=726 Ahora dime que también es obra de alguna civilización.////

    Un crater es algo SÒLIDO!!!
    SATURNO es un Planeta GASEOSO!!!

    Eres realmente tan retardado o te cuesta tanto reconocer que no tienes argumentos?


    /// Las imágenes antropomórficas de Marte no muestran otra cosa más que un área de interés para la psicología y la sociología, los cuales nos dicen por qué las personas se aferran a creencias tan irracionales como la de una civilización marciana.///

    Pobre tipo!

    ///4. Demostrado ¿qué? ¿Que los objetos representan animales? Desde luego que lo está: http://elojocritico.info/los-aviones-de-los-dioses-otro-oopart-que-no-lo-es/ Figuras de insectos, aves e incluso peces. Nop, no tenían conocimiento en aerodinámica (tal como se tiene ahora) y esos objetos no representan objetos que los humanos hicieran para volar.///

    El avión precolombino… ¡vuela!
    Por si quedara alguna duda, en 1994, los alemanes Peter Belting, Algund Eenboom y Lübbers Conrad decidieron realizar un modelo a escala del pequeño avión precolombino. Concluyeron que no podía representar a ningún insecto ya que estos no tienen alas en la parte inferior del cuerpo como representa la figura. Peter Belting, experto en el diseño de aviones de caza para el ejército alemán, se obsesionó hasta tal punto con el pequeño aeroplano precolombino que decidió comprobar si, efectivamente, sus cálculos eran acertados y éste podía volar. Para ello construyó una maqueta a escala 16:1 de un metro de envergadura, 90 centímetros de largo y 750 gramos de peso a la que incorporó una hélice en el extremo delantero. El aparato, bautizado como Goldflyer I, consiguió realizar una trayectoria de vuelo estable.
    En la reunión anual celebrada por la Ancient Astronaut Society (AAS) en agosto de 1997, Belting y Eenboom gratificaron a los seguidores de las teorías de los “antiguos astronautas” haciendo sobrevolar una segunda versión de la maqueta teledirigida (el Goldflyer II) a la que habían añadido un tren de aterrizaje.


    Lamentablemente el autor del articulo es un idiota y termina con esta frase:

    ¿Son necesarias más pruebas para convencer a los escépticos de que hubo vehículos espaciales en la antigüedad?

    Eso no prueba que los que hicieron estas maquetas tambien volaban en un original.

    Gracias por aclarar el tema con este link, Jalisco!


    ///5. Avioncitos de cartón que se propulsan con hélice existen.///

    Siempre y cuando esten construidos en base a las leyes de aerodinamica. Si?


    /// Igual los que no tienen hélice.///

    Los cuales estan disen'ados para volar sin helice. Si?

    //// Mi papá no sabe casi nada de aerodinámica, y aún así es capaz de hacer buenos avioncitos de papel.///

    Tu papà no sabe de aerodinamica pero si probablemente el que los disen'o antes de que los hiciera tu papà.
    No te parece logico?
    No?
    Lo temia.


    ResponderEliminar
  6. ///Del mismo modo, los antiguos veían aves y demás animales y los representaban en figuras. Así de simple así de sencillo.///

    Asi de sencillo no era.

    ¿Donde vieron pajaros con dos pares de alas y colibries con cola perpendicular al eje transversal de su cuerpo?

    Ya lo repito por segunda vez!

    ///Pruebas es lo que yo te llevo pidiendo desde el primer comentario, pero sigues con lo mismo. Entiende una cosa: lo de la cara de Marte es lo que tienes que demostrar, no el punto de partida que se debe considerar como demostrado. Hacer eso se llama petición de principio.///

    Ya subi dos veces el link de Flanders donde demuestra con imagenes de alta resolucion que la cara es artificial. El punto esta probado.

    Si tu no lo quieres leer para seguir durmiendo en tu pequen'o mundo no es mi culpa. Yo no te puedo forzar a que lo hagas.

    Ya este tema se acabò. La cara sì es artificial.


    ///Aquí el enlace del hombre de la barranca: https://www.google.com.mx/search?..........

    ¿me vas a decir que es una formación artificial?////


    Como ya te dije, es dificil dicutir con alguien que no tiene formacion cientifica alguna y solo estudia ciencias especulativas.

    Con una sola imagen de una formacion NO SE PUEDE DECIDIR SI ES ARTIFICIAL O NO.
    Si fotografiarameos de diferentes angulos esa formacion podriamos verificar, que, como en este caso, es una formacion natural.

    Ok. Trae algo diferente la proxima. Si? Por favor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Bravo! De nuevo te estoy aplaudiendo, resumes mi punto de vista: "omo ya te dije, es dificil dicutir con alguien que no tiene formacion cientifica alguna y solo estudia ciencias especulativas." Pobre tipo, no sabe que ahorita es la sensación en varios grupos de facebook de ufólogos que se ríen de ti. Está bien, tu continúa, le acabarás ganando a trolls como Grrr... y Zetetic con esas fabulosas respuestas que me das.

      Tan fabulosas son, que no necesito responderlas, ¡imagina cuán grande es el ridículo, pues! Y es en serio, no lo digo por burlarme de ti, sino para que te des una repasada a la sarta de tonterías que me has respondido. Por favor, razona y deja de ponerte en ridículo así.

      Eliminar
  7. Uh si!..... Gracias por avisarme Tio...mientras tanto voy a seguir buscando colibries con dos pares de alas y cola perpendicular para ver si puedo hacer una maqueta de un pescado aerodinamico.

    ResponderEliminar
  8. estubo bueno el tiro. hola otra ves.. daniel tu eres de las personas que aunque tenga la evidencia enfrente nunca la va aceptar por que asi ya te formaste, pero el tema de los rostros o formaciones ya las explicaron en otras paginas y el cerebro te va a mostrar lo que tu quieres ver, pero si hay otras estructuras que si son muy curiosas en el planeta vecino y ahora con google mars personas sin que hacer(aveces como yo) han encontrado buenas cosas.

    saludos y no coman aguacate por que les va a hacer daño

    ResponderEliminar

Para consultar más rápido